用三天里的零碎时间阅读完了《和青年校长的谈话》，前面也做了一些笔记。回过头来再说说收获，觉得收获完全不在前面所做的笔记上。
苏霍姆林斯基在书中说“识记知识无须死记硬背”，我的理解是分两个方面，第一个方面，有些常识、概念、原理、定律，是在充分理解和多次训练中精确记忆的；第二个方面，有些概念、原理、定律或者真理，无须精确记忆其文字表述，只需深刻领会其思想内涵，内化到自己的头脑里就行。我们知道，阅读文学作品，收获方式就是后一种；而应试教育下，特别为了通过我国人文学科类考试，必须采用前一种收获方式。就提高自身素质修养来说，完全可以采用后一种收获方式。然而，在信用机制还不健全的中国，为了公平公正，又不能不采用客观的笔试考核，因此为了证明自己素质修养，只能采用前一种收获方式了。
就我上面的理解来看，第一种收获方式也没有什么不好。问题则在人们可能把它异化，最终走向浪费青春、摧残生命质量的一面。当今应试教育就是这样。因此，从理论上一定要废除这种单纯的客观的笔试考试，因为他必定使得学习收获方式发生变质和异化。有人说，为了祖国的未来，为了全民族素质的提高，务必要改革评价机制，特别是高考制度。上面因果关系表面上看起来，是“铁打”的真理，然而真理却并不是总是对的，正所谓“某一个教育真理，用在这种情况下是正确的，而用在另一种情况下就可能不起作用，用在第三情况下甚至会是荒谬的。”我的理解是，“目的”与“措施”之间绝不是直接的等价关系，而需要中间桥梁的作用，这个桥梁就是创造合理的条件。为了祖国的未来，为了全民族素质的提高，务必采用更人性化更合理更科学的考核机制！然而无论什么考核机制，要使得它更人性化更合理更科学，不依赖于考核机制本身，而取决于外部条件。例如，现在自主招生机制，双重考核机制，其中核心一环的就是“面试”考核，它合理吗？合理；科学吗？科学；人性化吗？人性化。但是多年来的经验响亮地告诉我们，“面试”考核在当今也同样要被异化，要被变质。原因就在于，我们没有嫁接好“目的”与“措施”之间的桥梁，这个桥梁是什么？就是信用或诚信机制的健全。
不要发挥太多，不然要离题万里了。原归正状，阅读《和青年校长的谈话》收获不在于前面所做的笔记，而在于什么呢？在于人格的感化，思想的侵染，态度的觉醒。
苏霍姆林斯基是一位优秀教师，这缘于他美好的心灵、勤奋专研、求实精神和对真理的一丝不苟的执着态度；
苏霍姆林斯基是一位优秀校长，这缘于他宽厚待人、务实态度——他永远以问题为中心，而不以人为中心，就是追求对事不对人的真义；
苏霍姆林斯基是一位杰出的教育家，这缘于他践行真理与实践相结合，践行脑力劳动与体力劳动相结合；践行理论研究和实践研究相结合，践行自然学科知识的获取和人文学科精神的修炼相结合。
对苏霍姆林斯基以上解读，才是我真正的收获。不是吗？
显然这个收获，采用的是第二种收获方式，非笔记所能涵盖的。
评论